Бар-караоке "УХО и МЕДВЕДЬ"
Бар-караоке УХО и МЕДВЕДЬ в Находке - КАФЕ на ДРОВАХ

История Находки


Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
   RSS
История Находки, Интересные факты о городе
 
сорри за офтоп, но очень интересно

Дед Джедай,  мне старожилы наши-бабушки рассказывали, что вся Бархатная построена на отсыпанных болотах. При мне еще строился дом на болоте - Постышева 10, засыпалось болото перед 5й школой, там теперь Малиновского 23а, место между автопарком и котельной. Так где там кладбище-то поставить, пусть даже и заключенных? Ну не в болото же их скидывали?
Страницы: Пред. 1 ... 305 306 307 308 309 ... 330 След.
Ответы
 
Цитата
fezman777 написал:
Здесь я соглашусь с уважаемым OVN в том, что наверняка раньше дорога проходила в другом месте.
Цитата
fezman777 написал:
Исходя из всего увиденного и прочитанного, приходится делать вывод, что дорога на снимке с демонстрантами-медиками пролегала там же, где и нынешняя дорога на участке Пл. Совершеннолетия - Центральная площадь
Так всё таки как? Там же или в другом месте?
Ведь мы видим на этом снимке, что демонстранты выходят из за дома № 11, так же как выходили бы и сейчас.


Что с этим поделать?

Дорога не могла проходить так:


Потому что непосредственно в месте выхода дороги на Площадь по схеме, на фото стоит трибуна.
Что с этим поделать?
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
 
fezman777, я тебя прошу - используя твои способности в топографии, укажи, с максимально возможной точностью, точку съёмки.
Поеду посмотрю на это место - может быть что-то увижу.

Что-то мы совсем запутались с дорогами и уровнями.
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
Tomcat написал:
Ведь мы видим на этом снимке, что демонстранты выходят из за дома № 11, так же как выходили бы и сейчас.
А куда уходят? За здание, тобишь вокруг него и трибуна стоит по торцу дома №11  
Изменено: OVN - 22.02.2018 23:19:46
 
Цитата
OVN написал:
А куда уходят? За здание, тобишь вокруг него
Да имейте же совесть! Две дороги было, что ли, одновременно?
Цитата
OVN написал:
А куда уходят? трибуна стоит по торцу дома №11  
Трибуна стоит не по торцу, а ниже. Полагаю, что уходят на Портовую.
Изменено: Tomcat - 22.02.2018 23:21:10
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
Tomcat написал:
Полагаю, что уходят на Портовую.
Не-а! До Портовой далеко. Всё таки наверное две уже. И на длинном лозунге надпись "БРАТСКИЙ ПРИВЕТ ВСЕМ НАРОДАМ БОРЮЩЕМСЯ ЗА МИР, ЗА ДЕМОКРАТИЮ, ЗА СОЦИАЛИЗМ!" Написан 1953 г. Михаилом Эльцуфеном - Советским художником-графиком, плакатистом. Член Союза художников СССР. И нет  портретов И.В. Сталина.

Изменено: OVN - 22.02.2018 23:44:52
 
Цитата
OVN написал:
Написан 1953 г.
Сначала нам необходимо определиться есть ли разница в датах обоих снимков - с медиками и этим.
А так получается, что эти снимки могут быть одного года.
Цитата
OVN написал:
Не-а! До Портовой далеко.
Во первых они ещё не повернули до конца, идут по диагонали, а не прямо налево. Как раз и дойдут до Портовой. Возможно.

Но уж точно они идут не во двор дома № 11, где на вашей схеме проходит "старая" дорога.

Цитата
OVN написал:
Всё таки наверное две уже.
Если бы две одовременно, а вы считаете, что медики-демонстранты идут по старой. Так вот, даже если принять оба снимка одногодками, то выходит, что справа от медиков не было бы частного дома, а была бы уже готовая, ну или строящаяся новая дорога.
Изменено: Tomcat - 23.02.2018 00:08:00
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
OVN написал:
В 1950-х около администрации может и был.
Значит сама Площадь, примерно в то же время была без асфальта, а дорога к ней асфальтирована?
Нестыковочка.
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
Tomcat написал:
 fezman777 , я тебя прошу - используя твои способности в топографии, укажи, с максимально возможной точностью, точку съёмки.
Поеду посмотрю на это место - может быть что-то увижу.

Что-то мы совсем запутались с дорогами и уровнями.
Да уж, неопределённости более чем. :(
Уже сам собираюсь на предстоящие три выходных выйти в этот район с камерой и попытаться отыскать эту самую точку.
 
Цитата
fezman777 написал:
Да уж, неопределённости более чем.
Да уж. Я снова стал склоняться к тому, что это не то место.
Цитата
fezman777 написал:
Уже сам собираюсь на предстоящие три выходных выйти в этот район с камерой и попытаться отыскать эту самую точку.
Нарисуй сначала на карте. Для меня.
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
Tomcat написал:
Не совсем понял о какой растянутости речь. Пометку "публикуется впервые" я ставлю тогда, когда у меня имеется бумажный оригинал фото и я сам сканирую его.В таком случае сканы мои всегда большого размера и максимального качества.
Если исходное фото было 6х9 то нормальный качественный скан 709х1063 при стандарте 300 dpi принтера (если ставим например 600, то это уже растяжка средствами сканера примерно в два раза). Так же фото 9х13 нормальный скан 1063х1535.
Так же стоит придерживаться этих рекомендаций в таблице при печати фотографий с цифрового фотоаппарата (В некоторых аппаратах есть буквенные обозначения разрешений L 3072X2304 M1 2592X1944 M2 2048X1536 M3 1600X1200 S 540X480)

Файлы для всех размеров отпечатков должны быть подготовлены из расчета 300 ppi-точек на дюйм    
Изменено: OVN - 23.02.2018 08:03:07
 
 
Цитата
OVN написал:
Если исходное фото было 6х9 то нормальный качественный скан 709х1063 при стандарте 300 dpi принтера (если ставим например 600, то это уже растяжка средствами принтера примерно в два раза).
Сильно сомневаюсь в этих цифрах, касаемо моего сканера.
И уж точно эти цифры не имеют никакого отношения к профессиональному сканеру для плёнок, которым я сканировал слайды и негативы.
Изменено: Tomcat - 23.02.2018 00:52:13
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
Tomcat написал:
Нарисуй сначала на карте. Для меня.
Отписал в ЛС.
 
Цитата
Tomcat написал:
Сильно сомневаюсь в этих цифрах, касаемо моего сканера.
Это закон.
 
Цитата
OVN написал:
Это закон.
Мне эти таблицы ниочём. Я опираюсь на свой опыт.
Когда я сканировал слайд шириной 35 миллиметров (сканер, насколько я понимаю, в этом случае действует как микроскоп), получая при этом скан шириной 500 миллиметров (а можно было ещё больше), на котором видна структура плёнки. И ни о какой "растяжке" там речь не идёт.
И, скажу я вам, видя такой результат, что-то мешает мне поверить в эти ваши законы.
Изменено: Tomcat - 23.02.2018 04:33:32
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
OVN написал:
это уже растяжка средствами принтера примерно в два раза
Возьмём знакомую вам открытку размером 10х15.
Она отсканирована размером 3237 пикс. по горизонтали. А согласно вашей таблице её надо было сканировать размером 1772 пикс. по горизонтали.
И вот я привёл её к этому размеру, а потом растянул до исходного.
Вот два фрагмента:

1. Оригинальный, размером 3237 пикс.



2. Уменьшенный до размера 1772, а потом растянутый до 3237.



Не видите разницы?
Вы мне и теперь скажете, что это одно и то же?
Вы мне будете продолжать тыкать таблицы и рассказывать, что не было смысла сканировать эту открытку большим размером?
Изменено: Tomcat - 23.02.2018 04:30:08
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
Tomcat написал:
А согласно вашей таблице
Ну во первых таблица не моя. Просто подымите эту тему в интернете. Во вторых у вас же нет этой открытки. Речь шла о сканировании. А манипуляции с растяжкой и с сжатием, ни к чему хорошему не ведет, и не доказывает, посмотрите на слово "КУЛЬТУРЫ!" видно потеря качества (если хотите резкости). И вообще кто заставляет, делайте что хотите.
Изменено: OVN - 23.02.2018 08:21:07
 
Да ладно, было бы о чём спорить (тем более в такой день).
Упоминаемая таблица явно предназначена для печатного производства.
При штучном сканировании, имхо, стоит руководствоваться не возможностями печатного оборудования для последующей печати, а, наоборот, возможностями сканирующего оборудования и (в первую очередь) исходным разрешением сканируемого оригинала. Для фотопленки (как и для плёночных слайдов) исходное разрешение определяется размером т.н. "зерна", как некоего аналога пикселя. Если плотность "зёрен" на плёнке составляет 1200 dpi или более, то, согласитесь, неразумно будет указывать сканеру считывать данное изображение с установкой 300 dpi, мы просто своими руками убьём оригинал. Я сейчас не затрагиваю всех нюансов, как-то: резкость объектива, которым снимался сканируемый оригинал, или резкость печатного изображения, которое было переснято на фото. Речь сейчас только о том, чтобы при сканировании сохранить предельное разрешение оригинала, не загрубляя его.
 
Цитата
fezman777 написал:
Да ладно, было бы о чём спорить
Как это? Один из важнейших вопросов именно этой темы.
Цитата
fezman777 написал:
Упоминаемая таблица явно предназначена для печатного производства.... стоит руководствоваться не возможностями печатного оборудования для последующей печати, а, наоборот, возможностями сканирующего оборудования и (в первую очередь) исходным разрешением сканируемого оригинала.  Если плотность "зёрен" на плёнке составляет 1200 dpi или более, то, согласитесь, неразумно будет указывать сканеру считывать данное изображение с установкой 300 dpi, мы просто своими руками убьём оригинал.
Ну наконец-то!
Не знал как сформулировать, поскольку не силён в теории. Но у меня есть глаза.
Цитата
fezman777 написал:
Речь сейчас только о том, чтобы при сканировании сохранить предельное разрешение оригинала, не загрубляя его.
Именно так.
И ничего страшного не случится, если мы несколько превысим исходное разрешение. На всякий случай, так сказать.
Цитата
fezman777 написал:
сохранить предельное разрешение оригинала, не загрубляя его.
А некоторые товарищи, как раз и занимаются тем, что губят оригиналы. Причём, что удивительно, делают это с ясными глазами и чистой совестью.
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Цитата
fezman777 написал:
неразумно будет указывать сканеру считывать данное изображение с установкой 300 dpi
Но видишь, тут идёт мнение, что все установки превышающие 300 dpi, не имеют смысла, поскольку сканер, якобы, какими-то программными средствами просто "растягивает" картинку.
А по-моему сканер ничего не растягивает вообще, у него нет таких возможностей. Он выдаёт картинку - как есть.
По крайней мере это то, что я вижу при работе с моим сканером.
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
А ещё встречаются сканы, на которых видны слабые возможности самого аппарата.
Вот например фото явно убитое самим сканером.



Я не знаю чем это объясняется. То ли фирма плохая, то ли стареет аппаратура. Не знаю. Но уверен, что оригинальная фотография несла в себе намного больше подробностей, чем можно рассмотреть на этом ужасном скане.

Вот ещё пример. Прекрасный размер. Но картинка убита сканером. Видно, что даже пыль и царапины на скане размазанные. И имеют какой-то непонятный ореол.

Этот случай произошёл уже здесь, не так давно. Я говорил владельцу оригинала, что со сканером что-то не то. И он пытался менять настройки, но толку от этого так и не было.
По видимому бывает такая аппаратура, которая делает некачественные сканы.
А мы тут рассуждаем об исходном разрешении оригинала.
Изменено: Tomcat - 23.02.2018 14:55:05
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
 
Цитата
Tomcat написал:
что все установки превышающие 300 dpi, не имеют смысла, поскольку сканер, якобы, какими-то программными средствами просто "растягивает" картинку.

Такое справедливо лишь для конкретного сканера... Обычно в мфу сканер весьма посредственный.

У сканеров указывается оптическое разрешение и интерполированное разрешение, то есть «растянутое» программным образом, естественно такая растяжка ухудшит изображение, зато будет больше разрешение. Это как у камер есть оптический зум и электронный.  Естественно и от сенсора зависит CCD или CIS
 
Цитата
Roman_V написал:
Такое справедливо лишь для конкретного сканера...
Ну вот у меня обычный бытовой сканер CanoScan LiDE 200. Он что, какой-то особенный?
Его качество сканирования меня вполне устраивает. Его возможности разрешения превосходят разрешение самой качественной фотографии.
Он отчётливо видит все пылинки и царапины. А если выставить, к примеру 800 dpi, то он увидит волокна бумаги.
Честно говоря, я думал, что они все такие.
Изменено: Tomcat - 23.02.2018 19:25:11
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
 
Обычные офисные 600 dpi предел
------------------------
Никогда не мстите подлым людям. Просто станьте счастливыми. И они этого не переживут... (с)

 
Цитата
Tomcat написал:
Цитата
 fezman777  написал:
Речь сейчас только о том, чтобы при сканировании сохранить предельное разрешение оригинала, не загрубляя его.
Именно так.
И ничего страшного не случится, если мы несколько превысим исходное разрешение. На всякий случай, так сказать.
Я бы уточнил. "Несколько" - это, как минимум, в два раза, поскольку т.н. "зерно" - не дискретный элемент, и между ними, понятное дело, есть переходы. В общем, при сканировании повышенное разрешение никогда не помешает, только утяжелит объём получившегося файла. Это как при оцифровке звука - при разработке стандарта CD приняли в качестве достаточной разрядность в 16 бит и частоту сэмплирования 44,1 кГц. А профессиональные системы нынче используют разрядность 24 бит и частоту 96 кГц. Казалось бы, стандарт CD обеспечивает запись и воспроизведение звука на уровне, превосходящем возможности слуха подавляющего большинства людей. А вот сделали же.
 
Цитата
fezman777 написал:
В общем, при сканировании повышенное разрешение никогда не помешает
Прямо в десятку. Именно об этом я и веду речь.

Только вот оказывается, что сами сканеры бывают какие-то дохлые.
Значит надо учитывать и этот аспект, если есть стремление сохранить исторический снимок в достойном виде.
И старый сизоносый музыкант всё причитал: «Вот раньше мы играли!»
Страницы: Пред. 1 ... 305 306 307 308 309 ... 330 След.
Читают тему (гостей: 3)