Бар-караоке "УХО и МЕДВЕДЬ"
Бар-караоке УХО и МЕДВЕДЬ в Находке - КАФЕ на ДРОВАХ

Происшествия. В городе и крае.


Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
   RSS
Происшествия. В городе и крае., Происшествия и их обсуждение.
 
Для ознакомления. Пробы готовой еды берут сами работники заведения и хранят их 24 часа (по крайне мере так положено), сезка (это название всем привычно) всего лишь забирает на анализ эти баночки/контейнеры/мензурки и т.д.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще конкретно недолили...
Страницы: Пред. 1 ... 152 153 154 155 156 ... 197 След.
Ответы
 
Вот еще один "законник" вякал на другом ресурсе. Копнули, а тут вот....
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
 
Цитата
Dmitriy написал:
Цитата
А, т.е. "здесь" - это те два московских арбитража в качестве ответчика? ) Тогда не стоит поменять понятия. Суд по простому говоря не состоялся, никто ничего не продул и не выиграл, все осталось как было, и все остались при своих мнениях и компах. Называется подобное произошедшее в простонародье - уйти от ответственности. Когда, например, дело насильника педофила разваливается по процессуальным нормам по причине слабой доказательной базы следователей и представителей прокуратуры.
Конечно не стоит. Документов у него не было, это установлено судами: Согласно ст. (0 УПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7  настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда,  принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного  судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем,  дознавателем без дополнительной проверки.

 

С учетом содержания абзаца 5 п 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов) – факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются в этом же, или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

А они в этих делах ТАК И НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ. И прямой участник их я (представлял ответчика).
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Цитата
Валькирия написал:
Цитата
 sergus  написал:
.. ты меня конкретно демотивируешь!
еще бы! Главное правильно слиться.)))
У Вас жаргон прокурорский, почему?
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Цитата
BT_WWW написал:
Цитата
 Валькирия  написал:
Цитата
 sergus  написал:
.. ты меня конкретно демотивируешь!
еще бы! Главное правильно слиться.)))
У Вас жаргон прокурорский, почему?
патамушта гладиолус.  
То,что тебе непонятно...ты можешь понимать как угодно..

Я как шампанское, могу быть игривой, а могу и в голову дать...
 
Цитата
Валькирия написал:
Цитата
У Вас жаргон прокурорский, почему?
патамушта гладиолус.  
Не ответили по Манаконову, чем конкретно Вам не угодил? Я почитал всякий бред, вроде "живет в детском садике", и пр. Это бред, там даже элементарных удобств бытовых не особо, зачем это надо бы вот ему? Не думаю что ему жить прямо негде. Пишут всякую чушь.. Как дети!
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Цитата
BT_WWW написал:
Цитата
 Валькирия  написал:
Цитата
У Вас жаргон прокурорский, почему?
патамушта гладиолус.  
Не ответили по Манаконову, чем конкретно Вам не угодил? Я почитал всякий бред, вроде "живет в детском садике", и пр. Это бред, там даже элементарных удобств бытовых не особо, зачем это надо бы вот ему? Не думаю что ему жить прямо негде. Пишут всякую чушь.. Как дети!
а должна?
То,что тебе непонятно...ты можешь понимать как угодно..

Я как шампанское, могу быть игривой, а могу и в голову дать...
 
Цитата
Валькирия написал:
Цитата
Не ответили по Манаконову, чем конкретно Вам не угодил? Я почитал всякий бред, вроде "живет в детском садике", и пр. Это бред, там даже элементарных удобств бытовых не особо, зачем это надо бы вот ему? Не думаю что ему жить прямо негде. Пишут всякую чушь.. Как дети!
а должна?
Нет, просто интересно стало почему претензия, и все.
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Цитата
BT_WWW написал:
Цитата
 Валькирия  написал:
Цитата
Не ответили по Манаконову, чем конкретно Вам не угодил? Я почитал всякий бред, вроде "живет в детском садике", и пр. Это бред, там даже элементарных удобств бытовых не особо, зачем это надо бы вот ему? Не думаю что ему жить прямо негде. Пишут всякую чушь.. Как дети!
а должна?
Нет, просто интересно стало почему претензия, и все.
а где была претензия? я просто поржала  ;)  И вообще, Гертруда Генриховна, она же Ольга Игоревна, перелогинтесь
Изменено: Валькирия - 26.04.2018 07:50:39
То,что тебе непонятно...ты можешь понимать как угодно..

Я как шампанское, могу быть игривой, а могу и в голову дать...
 
Цитата
BT_WWW написал:
Не ответили по Манаконову
Если бы ты, чудо, хоть что-то знал о нашем городе, то не писал бы эту чушь. По Манаконову тебе давно ответили. БИМС - аббревиатура первых букв фамилий. В интернете статей достаточно, почитай хоть что-то, просветись. Иначе опять в путь пойдёшь, надоел.  
------------------------
Никогда не мстите подлым людям. Просто станьте счастливыми. И они этого не переживут... (с)

 
Цитата
BT_WWW написал:
А они в этих делах ТАК И НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ. И прямой участник их я (представлял ответчика).
Повесь себе медальку на грудь за заслуги перед отечеством. ))) Единственно ценное из твоего сумбура - это текст решений арбитража. Условно ценное. Для тех, кто использует конкретно эти программные средства в РФ без приобретения лицензии. А условно - потому что это дело времени: никто не мешает какому-нибудь "айпиновусу", или какому еще "представителю" договориться с правообладателями и за определенную маржу представлять интересы в суде, предварительно подготовив все необходимые документы для судопроизводства. Тогда для всех избежавших материального наказания лиц наступит черный день в виде повторных исков.
И да, участие в судах обычно дает опыт и дополнительные знания, если не ограничивать свое участие попугаем Попкой, повторяя в каждом суде одно и то же о ненадлежащем представителе истца. Выделенное тобою жирным шрифтом имеет значение только для дел, завершившихся решением, а не определением об оставлении без рассмотрения. Собственно, это я не для тебя пишу, а для тех, кто твою хрень читает и может быть введен в заблуждение твоими перлами.
 
 
Интересная  практика сложилась по "деловой" репутации судебных российских лже  представителей иностранных компаний-правообладателей.

За период с 2014 по 2018 годы в судах РФ российские юристы выиграли полностью (вплоть до ВС РФ) около 40 дел против лже-представителей Аутодеск, Инк., Майкрософт, Корел, Адобе и т.д.

С  другой стороны, за этот же период указанные фейк-представители со  своими лже-доверками также выиграли в судах РФ (вплоть до ВС РФ) не  менее 40 дел. В этих делах суды РФ отказывают в проведении экспертизы  представленных лже-доверок и взыскивают с российского ответчика млн  рублей.

Судебные  фальшивые (самодельные) иностранные "доверенности" от указанных  компаний , как правило, представляют в судах РФ лица от росс ООО  "АЙПИновус", на р/с которого и зачисляются через приставов млн руб  взысканных денежных сумм. При этом суды отказывают ответчику в удержании  ответчиком (как налогового агента-источника выплаты) 20% налога от  взыскиваемой суммы, т.е. наносится ущерб бюджету нашей страны на десятки  млн рублей налогов.

МВД  РФ и Прокуратура РФ в течение ряда лет занимаются на постоянной основе  отписками на многочисленные Заявления о преступлении по ст. 159 УК в  отношении ООО "АЙПИновус".

источник
https://zakon.ru/blog/2018/04/24/grazhdansko-pravovaya_zaschita_ot_oskorbitelnogo_mneniya
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Интересная  практика сложилась по "деловой" репутации судебных российских лже  представителей иностранных компаний-правообладателей.

За период с 2014 по 2018 годы в судах РФ российские юристы выиграли полностью (вплоть до ВС РФ) около 40 дел против лже-представителей Аутодеск, Инк., Майкрософт, Корел, Адобе и т.д.

С  другой стороны, за этот же период указанные фейк-представители со  своими лже-доверками также выиграли в судах РФ (вплоть до ВС РФ) не  менее 40 дел. В этих делах суды РФ отказывают в проведении экспертизы  представленных лже-доверок и взыскивают с российского ответчика млн  рублей.

Судебные  фальшивые (самодельные) иностранные "доверенности" от указанных  компаний , как правило, представляют в судах РФ лица от росс ООО  "АЙПИновус", на р/с которого и зачисляются через приставов млн руб  взысканных денежных сумм. При этом суды отказывают ответчику в удержании  ответчиком (как налогового агента-источника выплаты) 20% налога от  взыскиваемой суммы, т.е. наносится ущерб бюджету нашей страны на десятки  млн рублей налогов.

МВД  РФ и Прокуратура РФ в течение ряда лет занимаются на постоянной основе  отписками на многочисленные Заявления о преступлении по ст. 159 УК в  отношении ООО "АЙПИновус".
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Цитата
alvk2003 написал:
Цитата
 BT_WWW  написал:
Не ответили по Манаконову
Если бы ты, чудо, хоть что-то знал о нашем городе, то не писал бы эту чушь. По Манаконову тебе давно ответили. БИМС - аббревиатура первых букв фамилий. В интернете статей достаточно, почитай хоть что-то, просветись. Иначе опять в путь пойдёшь, надоел.  
Тебе ранее человек задал вопрос, чего ранее "правозащитника" из себя строил, и был "недоволен действиями властей", а тут вдруг переобулся в воздухе? Чего, платят? По Манаконову не ответили ничего, ни один факт не привели, поэтому расслабься и выдохни, не по зубам он тебе и вашей шайке.
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Цитата
alvk2003 написал:
Цитата
 BT_WWW  написал:
Не ответили по Манаконову
Если бы ты, чудо, хоть что-то знал о нашем городе, то не писал бы эту чушь. По Манаконову тебе давно ответили. БИМС - аббревиатура первых букв фамилий. В интернете статей достаточно, почитай хоть что-то, просветись. Иначе опять в путь пойдёшь, надоел.  
Тебе ранее человек задал вопрос, чего ранее "правозащитника" из себя строил, и был "недоволен действиями властей", а тут вдруг переобулся в воздухе? Чего, платят? По Манаконову не ответили ничего, ни один факт не привели, поэтому расслабься и выдохни, не по зубам он тебе и вашей шайке.
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Цитата
BT_WWW написал:
Цитата
 alvk2003  написал:
Цитата
 BT_WWW  написал:
Не ответили по Манаконову
Если бы ты, чудо, хоть что-то знал о нашем городе, то не писал бы эту чушь. По Манаконову тебе давно ответили. БИМС - аббревиатура первых букв фамилий. В интернете статей достаточно, почитай хоть что-то, просветись. Иначе опять в путь пойдёшь, надоел.  
Тебе ранее человек задал вопрос, чего ранее "правозащитника" из себя строил, и был "недоволен действиями властей", а тут вдруг переобулся в воздухе? Чего, платят? По Манаконову не ответили ничего, ни один факт не привели, поэтому расслабься и выдохни, не по зубам он тебе и вашей шайке.
ОК, иди на хер, придурок.
------------------------
Никогда не мстите подлым людям. Просто станьте счастливыми. И они этого не переживут... (с)

 
Цитата
BT_WWW написал:
По Манаконову не ответили ничего, ни один факт не привели
https://youtu.be/qJzJi6h2OLI
https://youtu.be/hLqHydDQn1M
https://youtu.be/0v2rsB9y9Ro
https://youtu.be/ncz5-s1Wvoo
обними меня,мне это нужно.а другим скажем,что между нами дружба.©
не дерзи мне, щенок!
Quid ibi ucrainis est?
 
Цитата
alvk2003 написал:
ОК, иди на хер, придурок.
когда крыть по существу больше нечем, пацан истерит.

По Манаконову понятно, человек,  преуспевающий в политике и бизнесе на территории РФ - де факто, как минимум противоречивый. Не чернее Путина.
Люди покупают инфопродукт, но не достигают результатов. Глобальная проблема в отрасли.
 
Цитата
sergus написал:
Не чернее Путина.
совсем куку?
То,что тебе непонятно...ты можешь понимать как угодно..

Я как шампанское, могу быть игривой, а могу и в голову дать...
 
Цитата
Dmitriy написал:
Цитата
 BT_WWW  написал:
А они в этих делах ТАК И НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ. И прямой участник их я (представлял ответчика).
Повесь себе медальку на грудь за заслуги перед отечеством. ))) Единственно ценное из твоего сумбура - это текст решений арбитража. Условно ценное. Для тех, кто использует конкретно эти программные средства в РФ без приобретения лицензии. А условно - потому что это дело времени: никто не мешает какому-нибудь "айпиновусу", или какому еще "представителю" договориться с правообладателями и за определенную маржу представлять интересы в суде, предварительно подготовив все необходимые документы для судопроизводства. Тогда для всех избежавших материального наказания лиц наступит черный день в виде повторных исков.
И да, участие в судах обычно дает опыт и дополнительные знания, если не ограничивать свое участие попугаем Попкой, повторяя в каждом суде одно и то же о ненадлежащем представителе истца. Выделенное тобою жирным шрифтом имеет значение только для дел, завершившихся решением, а не определением об оставлении без рассмотрения. Собственно, это я не для тебя пишу, а для тех, кто твою хрень читает и может быть введен в заблуждение твоими перлами.
Ага, конечно. Чудик, для тебя разве еще секрет что в арбитраже"решение" - общий термин? Есть определение, есть постановление (это тоже решения, "суд решил, определил, постановил").... Все это много говорит об уровне твоей "грамотности".  :D  Это тебе к сведению. "Договориться с правообладателями", "подготовив все необходимые документы", ну не смеши ради бога!  :D  Я тебе открою секрет почему этого быть не может, и почему когда обращаются напрямую, присылают вот такие ответы. Дело в том, что это крупные акционерные компании, где доход распределяется среди акционеров, и прозрачная годовая отчетность (то есть видно сколько откуда поступило/сколько куда затрачено). За время с 2012 г. что промышляет айпиновус - были наворованы огромные суммы (а в сша с них 35% должен платиться налог). И если официально признают и "выдадут документы" то автоматически встанет вопрос "где деньги, Маруся?" Там не рф-ия, и можно надолго сесть за сокрытие налогов (а финансовые потоки от айпиновус вообще идут третьему лицу, это выяснили из материалов проверок, и документы в подтверждение имеются). Что значит третьему, думаю понимаешь? Если нет, поясню: это третье лицо (там у себя) должно отстегнуть 35% налога, а потом (при перекачке средств в корпорации) еще 35% с оставшейся суммы.  :biggrin:  Думаю сам понимаешь что из-за какого то айпиновуса никто не захочет сидеть, ну и пачкаться с ними невыгодно (там СМИ мгновенно уцепятся). Поэтому, они все с 2012 г. "договариваются", и обещают, но воз и ныне там. А это тебе для выпрямления мозгов, и людям на доброе пользование (при надобности нотариальную копию предоставим):
Изменено: BT_WWW - 27.04.2018 05:01:30
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Вот еще для просвещения:
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
 
Перевели:

4 сентября, 2017
Я, Джон А.Ситхофф, настоящим удостоверяю, что являюсь корпоративным секретарем Корпорации Майкрософт, действуя должным образом и по поручению совета директоров Корпорации Майкрософт, и уполномочен выдать данный сертификат, в котором я удостоверяю следующее:

1)    Мне достоверно известно, что на дату составления данного сертификата Корпорация Майкрософт не имеет юридических внешних агентов и представителей на территории РФ, должным образом уполномоченных действовать от имени Корпорации Майкрософт в судах на территории РФ, заключать любые сделки, либо иным образом действовать от имени Корпорации Майкрософт в судах на территории РФ, (основываясь на Приложении 1).
2)    Мне достоверно известно, что Корпорация Майкрософт не инициирует уголовные, гражданские и иные судебные процессы в судах на территории РФ от своего имени и за свой счет к гражданам или фирмам на территории РФ, а также не участвует в таковых процессах, не нанимает и не уполномочивает внешних сторонних лиц для осуществления таких действий. Все действия по инициации и участию в любых уголовных, гражданских и иных процессах в судах для территории РФ являются несанкционированными Корпорацией Майкрософт.
3)    Мне достоверно известно, что Корпорация Майкрософт никогда ранее в течение последних четырех лет до момента составления данного сертификата не инициировала уголовные, гражданские и иные судебные процессы в судах на территории РФ от своего имени и за свой счет к гражданам или фирмам на территории РФ.  
4)    Мне достоверно известно, что Корпорация Майкрософт не участвовала в таковых процессах напрямую, либо через представителей, непосредственно и прямо уполномоченных должным образом действовать от имени Корпорации Майкрософт, не нанимала таких представителей и не заключала с ними никаких соглашений.
5)    Мне достоверно известно, что все документы, включая доверенности, сертификаты, приложенные к данному сертификату в виде копий Приложения 2, не содержат правдивых сведений и не являются подлинными.
6)    Мне достоверно известно, что госпожа Марина Сергеевна Захарова не является сотрудником Корпорации Майкрософт, не является сотрудником подразделений Корпорации Майкрософт в США и других странах, не является внешним юридическим представителем МС.
7)    Мне достоверно известно, что Айпиновус ООО не является подразделением Корпорации Майкрософт, не уполномочено действовать от имени Корпорации Майкрософт.
8)    Все действия на территории РФ по распространению и поддержке программно-аппаратного комплекса Корпорации Майкрософт возложены на Майкрософт Иреланд Оперейшэн Лимитэд, (МИОЛ), Дублин, Ирландия.
Подписи поставлены на отдельном листе

…глубоко убежден и хорошо осведомлен в том, что господа Бенджамин O. Орндорфф, Ричард Х. Сауэр и Кит Р. Долливер не подписывали и не выдавали никаких доверенностей для территории РФ, не подписывали у нотариусов эти доверенности, и не уполномочены на выдачу и подпись таких документов. Никакой сотрудник не может предоставлять никакие права внешним юридическим представителям на территории РФ.

Я свидетельствую, что все указанное в моем сертификате является достоверным, полным и справедливым и не содержит неточностей или недостоверных сведений.

В подтверждение чего удостоверяю данный документ своей подписью и печатью корпорации 4 сентября, 2017.

                                                                               
                                                                                            Джон A. Ситхофф                                                                                                                  
                                                                                         Корпоративный секретарь





ШТАТ ВАШИНГТОН              
                                                   
ОКРУГ СНОХОМИШ              

Я подтверждаю, что знаю или имею убедительные доказательства того, что Джон А Ситхофф лично явился передо мной и подтвердил, что он подписал этот документ, под присягой заверил, что имеет право на подписание документов, а также подтвердил, что в качестве Корпоративный секретарь Корпорации Майкрософт, его действия являются свободным и добровольным волеизъявлением в целях, упомянутых в документе.

Датировано сегодня, 5 сентября 2017 года.

Печать/штамп
ПОЛ ЧЕРНЕТСКИ
СРОК ПОЛНОМОЧИЙ ИСТЕКАЕТ                                           (подпись)
27 ЯНВАРЯ 2021 Г.                                   ______________________________________________
ШТАТ ВАШИНГТОН                                      ПОЛ ЧЕРНЕТСКИ – ПУБЛИЧНЫЙ НОТАРИУС
ПУБЛИЧНЫЙ НОТАРИУС)                                 Штата Вашингтон, Эверетт 98208-3735
                                                   Срок действия моего назначения истекает:
                                                   27 января 2021 г.









  Приложение 1

  письмо № 1175

  ответ на внутреннее письмо № 1108
           
  28 августа, 2017

Кому:       Имя: Джон А. Ситхофф
                Должность: Корпоративный секретарь
От кого:  Имя: Сатья Наделла
Должность: Генеральный исполнительный директор


Корпоративный секретарь,

Я, выступая от имени совета директоров Корпорации Майкрософт и по его поручению, сегодня, 1 сентября, 2017 направил Вам данное письмо со следующим поручением:


1)    Из предоставленного Вами письма с приложениями нам стало известно о действиях, предпринимаемых на территории РФ от имени Корпорации Майкрософт. Следует, что там без согласия и ратификации со стороны Корпорации Майкрософт действуют установленные лица, представляющие интересы Корпорации Майкрософт в судебных процессах;  
2)    Мне достоверно известно, что ни совет директоров, ни я не были уведомлены о такого рода действиях со стороны установленных лиц. Ни совет директоров, ни я, никакой-либо другой уполномоченный сотрудник никогда не подписывали, не выдавали, не ратифицировали никакие документы, представленные в Вашем письме с приложениями;
3)    Мне достоверно известно, что ни совет директоров, ни я, никакой-либо другой уполномоченный сотрудник никогда не выдавали установленным лицам доверенности и сертификаты Ваших ассистентов;
4)    Совет директоров и я удивлены и возмущены относительно этих действий со стороны установленных лиц;
5)    Совет директоров и я поручаем Вам, корпоративный секретарь, выяснить все факты, которые Вам стали известны о перечисленных действиях со стороны установленных лиц;
6)    Совет директоров и я поручаем Вам, корпоративный секретарь, предоставить все копии настоящих и подлинных документов, если такие документы являются общедоступными и не содержат секретных внутренних сведений о деятельности Корпорации Майкрософт, если они были запрошены у Вас. Поручаем заверить указанные документы правильным и соответствующим образом;
7)    Совет директоров и я поручаем Вам выяснить факты в отношении этих событий подобающим образом, лично и непосредственно или перепоручив это своим ассистентам;


       Поручаем Вам информировать меня лично и директоров верно и в полном объеме о результатах Ваших шагов.


       Сатья Наделла, генеральный исполнительный директор

________подпись_____________________
Сатья Наделла
генеральный исполнительный директор
1 сентября, 2017
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Вот пока получил протокол (копию) осмотра нотариусом:
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
......_
Изменено: BT_WWW - 27.04.2018 05:41:45
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
Но вообще, если ты именно на "Решении" настаиваешь, то вот тебе именно "Решение" в студию::biggrin:



 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года                                                                              Дело №А41 -64390/17

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березговым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аутодеск, Инк. к ООО "ТЕЛЕМОНТАЖ" (ИНН 5005028337, ОГРН 1025000926280) о выплате компенсации за незаконное использование авторских прав,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что 29.01.2015 г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) в ООО «ТЕЛЕМОНТАЖ», расположенном по адресу: Московская обл., р-н Воскресенский, г Воскресенск, ул. Куйбышева, 65, был выявлен факт незаконного использования сотрудниками ООО «ТЕЛЕМОНТАЖ» на 2 (Двух) системных блоках программ Autodesk AutoCAD 2013, правообладателем которых является Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.).

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Истцу подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия 29.01.2015г., а именно:

1.                  Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2015г.;

2.                  Постановлением №42026 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2015г.;

3.                  Постановлением о допуске представителя потерпевшего от 01.06.2015г.;

4.                  Постановлением о признании потерпевшим от 01.06.2015г.;

5.                  Заключением эксперта АНО НИЦЭС № 1983 от 01.03.2017г.

Усмотрев нарушения исключительного права на программу для ЭВМ, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской                                                                Федерации не

предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата                                                              интеллектуальной деятельности   или      средства

индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата                          интеллектуальной деятельности   или      средства

индивидуализации, если такое                                 использование осуществляется   без       согласия

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что именно ответчиком были нарушены права правообладателя.

Ответчик указывает, что представленные в дело: копия протокола осмотра места происшествия от 29.01.2015г.; копия постановления №42026 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2015г.; копия постановления о допуске представителя потерпевшего от 01.06.2015г.; копия постановления о признании потерпевшим от 01.06.2015г.; копия заключения эксперта АНО НИЦЭС № 1983 от 01.03.2017г. не относятся к материалам ОРМ, подтверждающим законность и обоснованность проведения указанного обследования помещения ООО «Телемонтаж».

При этом представленные в дело процессуальные документы: копия постановления №42026 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2015г.; копия постановления о допуске представителя потерпевшего от 01.06.2015г.; копия постановления о признании потерпевшим от 01.06.2015г., по смыслу статьи 74 УПК РФ не являются сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть не являются доказательствами по уголовному делу.

Указанные постановления не являются окончательными процессуальными документами по уголовному делу и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства о факте противоправного использования ответчиком авторских прав, и также не могут быть использованы в арбитражном процессе.

Такие постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы.

В представленной в материалы арбитражного дела копии протокола осмотра места происшествия от 29.01.2015г. указано, что он составлен дознавателем Бурьнсиным В.В. Сведений о том, что лицо, проводившее осмотр места происшествия, является сотрудником оперативного подразделения, в протоколе не имеется.

Из протокола следует, что осмотр места происшествия проводился на основании «сообщения дежурного по УМВД».

При этом в протоколе не указана фамилия дежурного, наименование подразделения полиции в котором служит этот дежурный, а также сведений о том, что осмотр места происшествия проводится в связи с проверкой сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции органа дознания, установленной УПК РФ.

Дознаватель Бурыкин В.В. превысил свои полномочия, и под видом осмотра места совершения преступления, осуществил незаконный осмотр помещения Организации.

Таким образом, изъятие системных блоков осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на то обстоятельство, которое позволило бы идентифицировать изъятые и упакованные в коробку предметы. Указание на то, что изъятые системные блоки снабжены пояснительной запиской и упакованы липкой лентой, не позволяет бесспорно установить, что доступ к изъятым системным блокам до передачи их на исследование был исключён, поскольку не указано, что изъятые предметы упакованы и опечатаны печатью компетентного органа, не указано куда направлены предметы после осмотра, не указано, что лицо, изъявшее предметы, понятые и работник организации сделали соответствующие отметки на пояснительной записке, исключающие в последующем вскрытие системных блоков в отсутствие понятых и представителя организации.

В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Изготовленная фототаблица, иллюстрирующая ход проведения действия, является приложением к протоколу осмотра места происшествия и его неотъемлемой частью. Однако, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приложена, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные нарушения соблюдения условий положений статей 75 и 89 УПК РФ, допущенные дознавателем при составлении протокола осмотра места, не позволяют его использование в качестве доказательства.

Помимо этого сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, опровергают доводы истца о том, что факт незаконного использования авторского права, принадлежащего Ответчику был установлен 29.01.2015 г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области в ходе проведения оперативно­розыскного мероприятия (обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) в ООО «Телемонтаж».

Представленная в материалы арбитражного дела копия заключения эксперта АНО НИЦЭС № 1983 от 01.03.2017г., также не является допустимым доказательством.

Так, судебная компьютерно-техническая экспертиза (СКТЭ), проведённая по уголовному делу в АНО НИЦЭС № 1983 от 01.03.2017г., согласно которой программные продукты: «AutoCAD 2013» (правообладатель корпорация «Autodesk, Inc.»); «КОМПАС-3D V13» (правообладатель «ООО «АСКОН-Системы проектирования»), обнаруженные на жёстких дисках системных блоков, фактически является повторной СКТЭ.

Ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2015г. системные блоки исследовались при проведении экспертизы программ для ЭВМ № 9 от 09.03.2015 экспертом НП ЭЦК «Эксперт» Балакиным Д.В., также на предмет обнаружения на них программных продуктов: «AutoCAD 2013» (правообладатель корпорация «Autodesk, Inc.»); «КОМПАС- ЗИ V13» (правообладатель «ООО «АСКОН-Системы проектирования»).

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемонтаж» о взыскании компенсации в сумме 1 175 800 руб. за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу А41-63873/16 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 587 900,00 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 587 900 рублей отказано. В качестве доказательства незаконного использования указанных выше программных продуктов представителем ООО «АСКОН- Системы проектирования» Лавровым В.А. (также является представителем ООО «АЙПИновус» по уголовному делу) была представлена в арбитражное дело экспертиза программ для ЭВМ № 9 от 09.03.2015, проведённая экспертом НП ЭЦК «Эксперт» Балакиным Д.В.

Указанная Экспертиза № 9 от 09.03.2015 Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу А41-63873/16, а также Постановлением Десятого

8

арбитражного апелляционного от 14 марта 2017 года по делу № А41-63 873/16 была признана недопустимым доказательством. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 года по делу № А41-63 873/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения.

В указанных судебных решениях указано, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. В соответствии с частью 2 статьи 195 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются в том числе: сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. В случае несоответствия заключения эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ оно не может быть использовано при доказывании обстоятельств, при которых было совершено преступление. Как следует из материалов дела, экспертиза НП ЭЦК «Эксперт» Балакина Д.В. от 09.03.2015 № 9 производилась негосударственным судебным экспертом. Из текста заключения следует, что экспертиза программ для ЭВМ проведена лицом, не обладающим специальными знаниями в области информационных технологий и имеющим ненадлежащую экспертную специальность для решения вопросов, вынесенных на разрешение эксперта, а именно экспертиза программ для ЭВМ проведена экспертом НП ЭЦК «Эксперт» Балакиным Денисом Владимировичем, имеющим среднее профессиональное образование по специальности правоведение и стаж работы в должности эксперта с 2007 года. Правоустанавливающие документы в отношении НП ЭЦК «Эксперт», подтверждающие его статус как негосударственного судебно-экспертного учреждении, а также диплом об образовании эксперта и свидетельства об экспертной специальности к экспертизе не приложены. Также, к заключению эксперта не приложена подписка, оформленная на отдельном листе, в которой эксперт удостоверил бы своей подписью, что он был действительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, а именно 7 марта 2015 года при поручении ему производства судебной экспертизы. Как видно из заключения, эксперт включил подписку в его текст, распечатанный на первом листе заключения. Соответственно поставить дату от руки «7 марта» и свою подпись эксперт мог только после изготовления текста заключения с включенной в него подпиской и распечатывания текста на бумаге, т.е. не ранее 9 марта 2015 года, когда было окончено производство по экспертизе. Таким образом, под подпиской дата 7 марта 2014 года не соответствует действительной дате постановки экспертами своих подписей, а именно не ранее 9 марта 2015 года. Экспертиза от 09.03.2015 № 9 не содержит исследовательской части. Эксперт сразу после загрузки операционной системы приступил к анализу установленных программ для ЭВМ. В экспертизе не указано, какие объекты поступили на исследование, их наименование и серийные номера товаропроизводителя. В экспертном заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием методов исследования и примененных методик. Эксперт не привел в своем заключении полное и всестороннее описание проведённого исследования процессора компьютера. Отсутствуют сведения о том, что было установлено экспертом. В заключении не указано, какие именно программные продукты экспертом исследовались, каким способом и как фиксировались результаты исследования. При таких обстоятельствах проверить правильность сделанного заключения не представляется возможным, чем нарушен основной принцип -принцип проверяемости экспертного исследования. Из текста заключения видно, что на экспертизу представлены (две) электронновычислительные машины черного цвета, опечатанные полосками белой бумаги с оттисками печати НП ЭЦК «Эксперт», снабженными пояснительными надписями и подписью эксперта. При этом из текста заключения не усматривается, что исследованные ЭВМ опечатывались надлежащим образом 29.01.2015 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области при проведении осмотра помещения. Данное обстоятельство указывает на сомнительность сделанного экспертом вывода об исключении несанкционированного доступа к объекту исследования.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, принятые судебные решения в части признания заключения эксперта НП ЭЦК «Эксперт» Балакина Д.В. от 09.03.2015 № 9 стали поводом для производства по уголовному делу повторной СКТЭ.

Однако заключение эксперта АНО НИЦЭС № 1983 от 01.03.2017г. не устранило указанные в решениях арбитражных судов допущенные нарушения уголовно­процессуального законодательства при обнаружении, изъятии системных блоков и сохранении находящейся на них информации в неизменяемом виде, а также не устранило нарушения общепринятых методик проведения судебных компьютерно-технических экспертиз.

Указанная экспертиза также проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства и общепринятых методик.

СКТЭ проведена экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения АНО НИЦЭС, при этом документы, подтверждающие статус негосударственного судебно­экспертного учреждения, а также свидетельство об экспертной специальности эксперта к экспертизе не приложены.

К заключению эксперта также не приложена подписка, оформленная на отдельном листе, в которой эксперт удостоверил бы своей подписью, что он был действительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, а именно 1 марта 2017 года при поручении ему производства судебной экспертизы. Как видно из заключения, эксперт включил подписку в его текст, распечатанный на первом листе заключения. Соответственно поставить свою подпись эксперт мог только после изготовления текста заключения с включенной в него подпиской и распечатывания текста на бумаге, т.е. не ранее окончания производства экспертизы. Таким образом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности до проведения экспертизы.

Из текста экспертизы видно, что способ опечатывания системных блоков показан на примере случайно отобранного системного блока и проиллюстрирован фотографией пояснительной записки, находящейся на одном из системных блоков, из которой видно, что системный блок был снабжён пояснительной запиской эксперта НП ЭЦК «Эксперт» Абалакина Д.В. Способ опечатывания системного блока экспертом не описан. При этом экспертом не описано, каким образом был опечатан второй системный блок.

Таким образом, эксперт не провёл тщательный внешний осмотр поступивших объектов исследования.

Согласно выводов СКТЭ на жестком диске S/N - Z1DD6N6D системного блока №1, на жестком диске S/N - Z6E76TP7 системного блока №2 имеются программные продукты «AutoCAD 2013» (правообладатель корпорация «Autodesk, Inc»).

Несоответствие формата серийного номера 333-33333333                                обнаруженных

экземпляров программных продуктов «AutoCAD 2013» формату, применяемому правообладателем, является отличием данных экземпляров программных продуктов от лицензионного.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку эксперту не предоставлялись на исследование лицензионные образцы программных продуктов для сравнительного исследования.

В исследовательской части заключения указано, что в случае обнаружения какого- либо программного продукта производилась идентификация программных продуктов с использованием специальных источников информации в печатных изданиях, электронных справочниках и т. п.

Далее для выявлений признаков отличий обнаруженных экземпляров программ производился анализ программных продуктов на предмет выявления отличий с фиксацией соответствующих оконных интерфейсов.

Остается неизвестным источник происхождения использованных экспертом образцов программных продуктов, насколько эти образцы легитимны, какова их форма и полнота представления.

Из текста заключения невозможно установить, каким образом экспертом были получены эталонные экземпляры программных продуктов, послужившие при проведении судебной экспертизы сравнительными образцами. Согласно ст. 202 УПК образцы для сравнительного исследования должны быть получены следователем с составлением протокола в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК. Получение эталонных экземпляров программного обеспечения не может являться частью судебной экспертизы, следовательно, они были самостоятельно получены экспертом непроцессуальным путем, что является грубейшим нарушением ст. 16 ФЗ ГСЭД и ст. 57 УПК, запрещающим самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом применялись методики негосударственного судебно-экспертного учреждения АНО НИЦЭС, которые не признаны научным сообществом. Вместе с тем, не были применены общепризнанные методики, основанные на соблюдении международных нормативных актов по работе с цифровыми доказательствами, а также не были соблюдены принципы сохранности цифровых данных, которые предусмотрены Инструкцией по обращению с цифровыми изображениями и аудиодоказательствами и Практическим руководством по исследованию цифровых доказательств.

В настоящее время Международной организацией по компьютерным доказательствам (ЮСЕ) приняты основополагающие принципы, которыми надлежит руководствоваться при поиске, обнаружении, фиксации, изъятии, исследовании и хранении цифровых доказательств.

В Российской Федерации реализация этих положений осуществляется в соответствии с распоряжением Президента РФ от 11 ноября 1998 г. N 396-рп «О реализации договоренностей, достигнутых на встрече глав государств и правительств «восьмерки» в Бирмингеме (Великобритания)» и распоряжением Правительства РФ от 22 октября 1999 г. N 1701 -р "О мерах по усилению борьбы с преступлениями в сфере высоких технологий".

Соблюдение всех указанных выше принципов обязательно при проведении любых судебных компьютерно-технических экспертиз, сопряженных с исследованием как самих носителей информации, так и записанной на них информации, представленной в двоичном виде. Следует отметить, что подобные положения закреплены не только в нормативных и методических документах ЮСЕ, но и в отечественной научно-методической литературе, посвященной судебной компьютерно-технической экспертизе.

При производстве СКТЭ для обеспечения возможности повторения полученных результатов экспертного исследования, в случае назначения повторной экспертизы, а также оценки их достоверности в заключении в обязательном порядке должны указываться сведения об автоматизированном рабочем месте эксперта и программном обеспечении, установленном на нем. Такой информации заключение эксперта не содержит.

Отсутствие подобной информации влечет за собой логические нарушения в процессе исследования, которые, в свою очередь, оставляют нераскрытыми вопросы, связанные с получением доказательственной информации, поскольку остается непонятным, какое использовалось аппаратное и программное обеспечение, позволившее получить подобные результаты, а следовательно, не дает возможности проверить научную и практическую обоснованность результатов, положенных в основу выводов.

При таких обстоятельствах проверить правильность сделанного заключения не представляется возможным, чем нарушен основной принцип - принцип проверяемости экспертного исследования.

Таким образом, заключение эксперта по судебной компьютерно-технической экспертизе АНО НИЦЭС № 1983 от 01.03.2017г не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования и не имеет доказательственного значения.

Системный анализ протокола осмотра места происшествия от 29.01.2015г., Заключения эксперта НП ЭЦК «Эксперт» Балакина Д.В. от 09.03.2015 № 9, Заключения эксперта АНО НИЦЭС № 1983 от 01.03.2017г. убедительно показывает, что при работе с цифровыми доказательствами по уголовному делу не были соблюдены все общие судебно­экспертные и процессуальные положения, принятые Международной организацией по компьютерным доказательствам (ЮСЕ).

Вся деятельность по изъятию, доступу, хранению или передаче цифровых доказательств с момента составления протокола осмотра места происшествия и до момента проведения повторной СКТЭ не была полностью задокументирована, а доказательства защищены и доступны для анализа. Должностные лица организации, которая отвечает за изъятие, доступ, хранение или передачу цифровых доказательств, не обеспечили бережного производства всех действий с цифровыми доказательствами.

Истец также не представил доказательства, подтверждающие, что осмотренное на третьем этаже трёхэтажного здания нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Куйбышева, д. 65, а также изъятые и осмотренные экспертами ПК, принадлежат Ответчику.

Истцом также не доказано, что программа «AutoCAD 2013», обнаруженная на ПК является контрафактной и использовалась Ответчиком для коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемой программы для ЭВМ суду не представлено.

Ответчик отрицает факт использования спорных программ для ЭВМ. При этом истцом не доказан факт принадлежности исследованных системных блоков именно ответчику, что исключает факт использования спорных программ.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на программу для ЭВМ ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования программы для ЭВМ, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

     
 
О.Н. Верещак
Изменено: BT_WWW - 27.04.2018 05:39:15
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
 
...
Изменено: BT_WWW - 27.04.2018 05:35:27
А Лоджик взломал Виндовс 8, обворовал корпорацию..
Страницы: Пред. 1 ... 152 153 154 155 156 ... 197 След.
Читают тему