Бар-караоке "УХО и МЕДВЕДЬ"
Бар-караоке УХО и МЕДВЕДЬ в Находке - КАФЕ на ДРОВАХ

«Как правильно провести общее собрание собственников в очной и заочной форме голосования»


Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
   RSS
«Как правильно провести общее собрание собственников в очной и заочной форме голосования», «Рекомендации по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ».
 
«…В настоящее время граждане осознают необходимость собственной инициативы по обустройству жизни в своем доме, чтобы она была максимально комфортной.  Начинают сами принимать участие в управлении общим имуществом дома, хотят реализовать свои права, предоставленные им по закону. Собственники, обладая общим имуществом в многоквартирном доме, владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются этим имуществом. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется собственниками путем принятия на общем собрании совместных решений. Слово «собрание» у большинства жителей ассоциируется с помещением, президиумом, поднятием рук при голосовании, подсчетом голосов. Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме отличается от традиционного общественного мероприятия и по существу, и по форме.  Общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом, причем высшим органом. Решение такого собрания обязательно для всех собственников, поэтому так важно провести такое собрание правильно и в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.    
У собственников жилья в многоквартирном доме не должно возникать вопроса, зачем посещать общие собрания. Ведь целью проведения таких собраний является эффективная реализация планов по уборке и ремонту прилегающих к дому территорий, по оплате коммунальных услуг, по защите прав собственников жилья и т.д.  Общее собрание жильцов (собственников) — великая сила. Оно может решать множество вопросов, влиять на управляющую компанию, но для это обязательным условием является правильное проведение общего собрания собственников.
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Ответы
 
Цитата
Alexxxey написал:
Цитата
dvinnn   написал:
Спасибо за развернутое пояснение! Уже провели - 07.10.2015г...
если кто-то захочет оспорить, ему это будет довольно легко...
Alexxxey, это ведь было чисто информационное собрание. Никому ни за что не предлагали голосовать на этом ОСС.
Самое страшное – это не «снова не получается». Самое страшное – это «я больше не хочу пробовать».
 
 
Ситуация с легитимностью решений ОСС на практике примерно следующая. Есть протокол, по которому было принято решение собственниками, скажем о смене управляющей компании. Решение признается законным пока не будет оспорено в законном порядке, т.е. предъявлением одним из собственником иска к остальным (направлением им копий искового заявления и т.д.).  Основанием для удовлетворения подобного иска является не просто незначительные нарушения процедуры проведения ОСС, а грубые нарушения прав истца-собственника. До момента призания его незаконным, оно таковым не является, что бы кто не считал.
 
Ситуация такая.
У дочери на Спортивной18 водоканал отключил дом от горячего водоснабжения вроде как по решению собрания собственников жилья, но собрание не проводилось и есть предположение, что в протоколе подписи сфальсифицированы. Об отключении дома дочь узнала от контролера водоканала, которого вызвала для снятия показаний перед заменой водосчетчиков.  В доме не все согласны с отключением горячей воды.
Что можно предпринять для отмены решения собрания?
Я никогда не была идеальной, начиная от внешности и заканчивая характером. Зато я всегда была собой!!!
 
Цитата
Nadya написал:
Ситуация такая.
У дочери на Спортивной18 водоканал отключил дом от горячего водоснабжения вроде как по решению собрания собственников жилья, но собрание не проводилось и есть предположение, что в протоколе подписи сфальсифицированы. Об отключении дома дочь узнала от контролера водоканала, которого вызвала для снятия показаний перед заменой водосчетчиков.  В доме не все согласны с отключением горячей воды.
Что можно предпринять для отмены решения собрания?
Водоканал, являясь ресурсоснабжающей организацией (холодное водоснабжение) не вправе осуществлять действия по ограничению подачи услуг горячего водоснабжения (Примтепло), предоставляемой другой организацией. Работы, непосредственно направленные на вмешательство в работу общедомового имущества осуществляет Ваша управляющая компания с согласия собственников.
По вопросу обжалования Решения.
1. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Почтовый адрес: 690091, Владивосток, ул. Алеутская, д.45-а, фис 807.
e-mail: gji_pk@primorsky.ru
тел/факс 240-00-57
2. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
Student, спасибо, будем думать.
Я никогда не была идеальной, начиная от внешности и заканчивая характером. Зато я всегда была собой!!!
 
Цитата
Student написал:
Цитата
Nadya   написал:
Ситуация такая.
У дочери на Спортивной18 водоканал отключил дом от горячего водоснабжения вроде как по решению собрания собственников жилья, но собрание не проводилось и есть предположение, что в протоколе подписи сфальсифицированы. Об отключении дома дочь узнала от контролера водоканала, которого вызвала для снятия показаний перед заменой водосчетчиков.  В доме не все согласны с отключением горячей воды.
Что можно предпринять для отмены решения собрания?
Водоканал, являясь ресурсоснабжающей организацией (холодное водоснабжение) не вправе осуществлять действия по ограничению подачи услуг горячего водоснабжения (Примтепло), предоставляемой другой организацией. Работы, непосредственно направленные на вмешательство в работу общедомового имущества осуществляет Ваша управляющая компания с согласия собственников.
По вопросу обжалования Решения.
1. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Почтовый адрес: 690091, Владивосток, ул. Алеутская, д.45-а, фис 807.
e-mail:  gji_pk@primorsky.ru  
тел/факс 240-00-57
2. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
у меня ук не приняла протокол (сег в 5-й раз) написала что в неск решениях собственников указаны не номера свид-тв а договоры. по жк должны быть 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
а какие документы являются подтверждающими право собственности-есть какой ниб закон где это четко написано?  на сайтах риэлторов пишут что договор вполне подтверждает право собственности-но нет ссылок на основании какого норм акта это так. и я не нашла...
и еще-неск собственников квартир, находящихся в совместной собственности, голосовали от имени всех собственников всей площадью квартиры, ук на это ткнула как на нарушение, и это вторая причина отказа принять протокол осс. нашла вот за здравие:
 Подсчет голосов при голосовании участников совместной собственности. Практика  

 В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 253 ГК РФ,  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено  соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.  Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности,  осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается  независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению  имуществом.
Применительно к подсчету голосов на  общем собрании собственников помещений МКД, приведенные положения закона  суды, как правило, суды толкуют следующим образом: учету подлежат  голоса всех сособственников жилого помещения – участников общей  совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один  из них.
Например, собственниками квартиры,  площадью 100 кв.м. являются 5 лиц, которым данное жилое помещение  принадлежит на праве совместной собственности. В голосовании принял  участие только один сособственник. Количество голосов данного  собственника будет равно 100, а не 20, если бы данные лица являлись  долевыми собственниками указанной квартиры.
Примеры из судебной практики
Так, по делу об оспаривании результатов общего собрания собственников, суд второй инстанции указал:
"..Доводы апелляционной жалобы о  необоснованности применения ст. 253 ГК РФ при подсчёте голосов  собственников помещений, направлены на иное толкование норм права,  поскольку в указанных квартирах установлена общая совместная  собственность без определения долей. При голосовании одним из  собственников, подразумевается, что он действует по согласию всех  участников совместной собственности. Кроме того, не участвующие в  голосовании собственники, одобрили в последующем действия голосовавшего"  (из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01  августа 2012 года по делу № 33 – 7066)
По другому делу, суд указал, что учет  судом всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности  нескольких лиц, при голосовании одного из собственников, является  правомерным, поскольку соответствует смыслу ст. 253 ГК РФ (из  определения Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4169)
Отменяя решение суда первой инстанции, которым решение общего собрания собственников помещений в МКД о создании ТСЖ,  признано недействительным, судебная коллегия указала, что суд не учел,  что в силу положений ст. 253 ГК РФ при голосовании одного из  собственников квартиры, находящейся в общей совместной собственности  нескольких лиц, учитывается вся площадь квартиры, а не ее часть (из  кассационного определения Оренбургского областного суда от 27.07.2011 N  33-4795-2011).
и за упокой:
В соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ,  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено  соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Другие части указанной статьи регулируют  вопросы распоряжения совместной собственностью, а потому, не применимы к  регулированию правоотношений, возникающих в связи с принятием участия  собственниками в голосовании на общем собрании собственников.
Из толковых словарей (например, Ожегова,  Ефремовой) следует, что под «сообща» понимается, «действовать вместе,  совместно, общими силами».
Исходя из приведенной трактовки, владение «сообща» предполагает наличие соглашения между участниками совместной собственности.
Таким образом, если жилое помещение  находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из  участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по  вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком  случае в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным  сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном  решении.
Позиция, согласно которой, участник  совместной собственности не вправе единолично от имени всех  сособственников жилого помещения голосовать на общем собрании  собственников в отсутствие соглашения между ними, находит отражение и в  судебной практике.
Так, например, разрешая гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции указал следующее.
"..Если помещение находится в общей  совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по  соглашению между ними их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников,  который и подписывает бюллетень (лист) голосования либо каждый  собственник". (извлечение из Апелляционного определения Самарского  областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-3425/2013)  Рассматривая другое дело, суд указал следующее.
"… из материалов дела явствует, что  квартиры: N являются совместной собственностью, при этом в голосовании  принимал участие один из сособственников указанных жилых помещений,  несмотря на это его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры.  Между тем голосовавшие лица не имели договоренности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям и ст. 244 - 247 ГК РФ,  а также голосовавшие собственники квартир не имели доверенностей от  других собственников, в связи с чем согласно обоснованным выводам суда  голосов, участвовавших в голосовании было менее 50%.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ЖК РФ, ГК РФ,  обоснованно пришел к выводу об отмене решения общего собрания по  основанию отсутствия кворума". (извлечение из Определения Московского  областного суда от 12.01.2012 по делу N 33-566/2012(33-29450/2011)  По другому делу, судом указано следующее.
"..Доводы кассационной жалобы о том, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в совместной или долевой собственности,  от имени всех собственников квартиры, не могут считаться поданными  только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему  собственнику, поскольку П. и ее представители, осуществлявшие сбор  подписей у собственников жилья в многоквартирном доме, не имели  информации о том, что один из собственников жилья, находящегося в общей  собственности, отдавая голос не только за себя, соразмерно своей доле в  праве собственности, но и за всех остальных собственников квартиры,  находящейся в общей собственности, не имел на это соответствующих  полномочий, не могут быть признаны состоятельными по следующим  основаниям.
..суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что при подсчете голосов должна была  учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того  собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а  не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности  нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования.  Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в  голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой  квартиры, не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства,  принявшие участие в голосовании сособственники жилых помещений не  советовались с остальными сособственниками относительно того, как  голосовать ("за", "против" или "воздержался"), поскольку о повестке дня  общего собрания заранее не знали. Таким образом, в суде было достоверно  установлено, что проголосовавшие сособственники не выражали мнение  остальных собственников жилых помещений в доме" (извлечение из  Кассационного определения Тульского областного суда от 15.12.2011 по  делу N 33-4292)  О необходимости наличия договоренности  участников совместной собственности по вопросу голосования на общем  собрании собственников помещения МКЖД, указывалось и в юридической  литературе.
Например, "… в случае если помещение в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной  собственности, то участникам такой собственности принадлежат голоса  пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади  принадлежащего им помещения так же как и в вышеприведенном примере. При  этом голоса каждого из них не выделяются из общего количества голосов,  которыми они владеют, исходя из указанной площади помещения, и они либо  совместно осуществляют голосование на общем собрании (как один  собственник) с использованием всего количества принадлежащих им голосов,  либо по договоренности один из них может осуществлять такое голосование  с использованием указанного количества голосов. Данные сособственники  должны по соглашению друг с другом определяться о том, как голосовать по  тому или иному вопросу, включенному в повестку дня общего собрания.  Такой вывод можно сделать, основываясь на особенностях отношений,  складывающихся по владению, пользованию и распоряжению имуществом,  находящимся в общей совместной собственности (ст. 253 ГК РФ)".  (извлечение из статьи: Проведение общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме; автор Андропов В.В.; опубликовано в  журнале "Семейное и жилищное право", 2006, N 1)
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
Цитата
Student написал:
Ситуация с легитимностью решений ОСС на практике примерно следующая. Есть протокол, по которому было принято решение собственниками, скажем о смене управляющей компании. Решение признается законным пока не будет оспорено в законном порядке, т.е. предъявлением одним из собственником иска к остальным (направлением им копий искового заявления и т.д.).  Основанием для удовлетворения подобного иска является не просто незначительные нарушения процедуры проведения ОСС, а грубые нарушения прав истца-собственника. До момента призания его незаконным, оно таковым не является, что бы кто не считал.
но по жк я ж протокол должна в ук предоставить в теч 10 дней. а она мне сначала электронные копии решений не принимала и отказывалась писать отказ в этом принятии-но до меня не сразу дошло что надо с них брать письменный отказ в принятии-ну лох я че уж тут. но все учту на сл осс и мы будем голосовать от обеда до упора-неск месяцев пока не выголосуем. так вот ук не принимает протокол по разным причинам. и какие последствия от этого проистекают для признания осс несостоявшимся?
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
http://roskvartal.ru/blog/11/02/proekt-prikaza-minstroya-po-oformleniyu-protokolov-oss обсуждается проект приказа минстроя о осс
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
может кому-ниб поможет избежать ошибок:
 в Бутырском районном суде рассмотрены два дела, по искамсобственников домов 102 б и 96 на Алтуфьевском шоссе.
Ознакомившись  с представленными в дело документами,  представителем истцов были  выявлены следующие нарушения  при проведении общего собрания в домах 96  и  №102 Б.   1.Нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в доме  - ст. 45 ЖК РФ.  Как следует из представленного ответчиками реестра, только часть  уведомлений  о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 102 б были розданы собственникам под роспись.  Остальные, согласно реестру, размещались  инициаторами в почтовые  ящики  собственникам дома.  Избранный  инициаторами  способ уведомления путем  размещения объявления в помещении дома  и в почтовые ящики незаконен,  так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим  только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили такой  порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений.  Собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о  таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу  отсутствует. Стороной ответчиков также не представлены доказательства,  что подобные объявления действительно размещались в доме на  общедоступном месте и в какой период.
Под роспись уведомления были  вручены только 233 собственникам (всего в доме №102 Б 442 квартиры, а  собственников 887 в доме). Остальные уведомления были  разложены по  почтовым ящикам. По некоторым квартирам в представленном ответчиками  реестре стоит просто фраза «уведомлены», но, кто именно уведомлен не  известно, так как отсутствуют даже ФИО собственника. Соответственно,  говорить о надлежащим уведомлении всех собственников о проведении общего собрания в данном случае нельзя. Это является прямым нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ.  
 В своем отзыве  представитель ответчиков  Мелешко О.И.  сообщает: «Направление  заказных писем для 887 собственников привело бы к неподъемным расходам,  поэтому Ответчики сделали все от них зависящее для уведомления иных  собственников надлежащим способом. Кроме того, разложение уведомлений по  почтовым ящикам приравнено к отправке заказной корреспонденции». С этими доводами нельзя согласиться. Во-первых, п. 4  ст. 45 ЖК РФ предусматривает  возможность  вручения  уведомления каждому собственнику помещения в  данном доме под роспись, что не требует от исполнителя дополнительных  финансовых затрат. Во-вторых, в соответствии с правилами почтовых  отправлений заказное почтовое отправление  в РФ - почтовое отправление,  принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под  расписку.
Таким образом, при подготовке общего собрания был нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащее уведомление всех собственников отсутствует.
2. В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного  голосования указано, что общее собрание будет проводиться с 28.03.2013  по 15.04.2013. В уведомлении не указаны сведения о лицах, которые являются инициаторами собрания, а так же не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами,  которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с  ними можно ознакомиться. Сообщение о проведении общего собрания должно  содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или)  материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или  адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное  инициаторами  объявление содержит  информацию о размещении материалов собрания  на сайте, либо истребовании их по телефону  у инициаторов,  чем не были  созданы равные условия для реализации каждым собственником права на  ознакомление с материалами, и в свою очередь также является нарушением  п. 5 ст. 45 ЖК РФ.  
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ,  установление даты окончания приема решений собственников имеет  существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими  участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых  получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения  собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны  учитываться при подсчете голосов. В решениях отсутствует указание на  дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным  подсчет кворума  общего собрания. Указание в уведомлении на период  проведения собрания недопустимо расценивать, только  как указание на  срок окончания приема решений собственников.
.
Таким образом,  отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику  сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования  указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные  условия для реализации каждым собственником права на голосование.  Ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного  дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и  времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не  вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание  объявлений в холле подъезда или размещения  не был утвержден на общем  собрании собственников. Истцы по настоящему делу были лишены возможности  принять участие в общем собрании и выразить свою волю относительно  выбора способа управления.
3.   Нарушения ст. 47 ЖК РФ В бланках решений,  которые раздавались собственникам для голосования, отсутствует дата  проведения собрания, что в свою очередь не позволяет идентифицировать  само решение с проводимым собранием.
Всего в процессе голосования  было собрано 372 решения.  Из них только в 22 решениях указаны  паспортные данные и данные документов, подтверждающих право  собственности. Следовательно, можно сделать вывод, что только по 22 решениям можно  идентифицировать голосовавшего и твердо утверждать, что голосовал  действительно собственник, а также то, что эти решения соответствуют  требованиям ст. 47 ЖК РФ.
По 19 решениям указаны либо только паспортные данные, либо указан документ, подтверждающий право собственности.
Во  всех остальных решениях отсутствуют паспортные данные лица,  принимавшего участие в голосовании (либо доверенность, если голосовал не  собственник, а доверенное лицо), отсутствуют сведения о документе,  подтверждающем право собственности. Соответственно, невозможно  установить, кто действительно принимал участие в голосовании  (собственник или иное лицо). Невозможно также проверить и установить  кворум проводимого собрания, так как в реестре собственников, который  представлен ответчиками в материалы дела, отсутствуют ФИО собственников.  В реестре уведомлений также отсутствуют сведения о собственниках. Такие  решения не должны быть приняты к подсчету, что подтверждается также  судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580).
Часть решений – ( – всего 41 решение)  дата передачи решений указана до (после) проводимого собрания. В  уведомлении о проведении общего собрания указано, что дата начала приема  заполненных бланков решений собственников  - 28 марта 2013, дата  окончания приема заполненных бланков - 15 апреля 2013. Иными словами,  при подсчете голосов должны приниматься только те решения, которые были  переданы в период с 28.03.2013 по 15.04.2013, то есть в период  проведения собрания.  Однако, по вышеуказанным квартирам решения были  переданы до проведения собрания и 2 решения датируются 17.04.2013, то  есть после окончания срока голосования. Одно решение по кв. 431 также  является недействительным, так как на нем вообще отсутствует дата его передачи.  
Таким  образом, вышеперечисленные решения уже должны считаться  недействительными и не могли быть приняты во внимание при подсчете   результатов голосования.
По 22 решениям  голосовали  неизвестные лица, так собственниками этих квартир являются совсем другие  люди.   Все это подтверждается сведениями реестра собственников  помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское  шоссе, дом 102 Б, переданного ГКУ ИС района Бибирево.  
В связи   с  чем, вышеуказанные решения также являются недействительными и не должны  были приняты во внимание при подсчете голосов.
Часть  квартир  являются муниципальной собственностью, в связи с чем, участвовать в  общем собрании и принимать участие в голосовании может только  собственник  – город Москва, что и было сделано решением ГКУ ИС района  Бибирево. При этом, в материалы дела представлены решения, в которых  голосовали не собственники, эти решения  учитывались при подсчете  голосов (решение ГКУ ИС и решения неких физических лиц). Всего таких  решений – 15. То есть по данным квартирам голоса задвоены. Решения нанимателей  также являются недействительными и не могут участвовать при подсчете голосов.
Часть  квартир, как уже было указано выше, принадлежит собственнику – городу  Москве. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от  14.05.2008 №1040-рп «О порядке выполнения государственными учреждениями  города Москвы инженерными службами районов функций по представлению  интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных  домах» функции по представлению интересов города Москвы как собственника  жилых и нежилых помещений  в многоквартирных домах возложены на ГКУ ИС  районов.
Следовательно, во исполнение требований распоряжения  Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-рп руководитель ГКУ ИС района  Бибирево должен быть уполномочен на участие в голосовании на общем  собрании собственников Департаментом жилищной политики и жилищного фонда  города Москвы.  В нарушение положений Распоряжения Правительства города  Москвы от 14.05.2008 № 1040-рп в решении руководителя ГКУ ИС района  Бибирево Бовшина И. И. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем  ее личность, а также   не подтверждены ее полномочия как руководителя  ГКУ ИС (нет ссылки на приказ о ее назначении руководителем или  доверенности).  
Таким образом, решение ГКУ ИС района Бибирево,  принятое по предложенной повестке,  является недействительным и не может  учитываться при подсчете голосов.  (Апелляционное определение  Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580).  
Однако  Представители ответчиков  Мелешко О.И.  и Рыбаков В.В не считают эти  наушения существенными и   в своем отзыве указывают, что: «В рамках  подготовки к общему собрания собственников Ответчики запросили ГУИС  «Бибирево» о перечне собственников жилого дома и получили указанный  перечень без указания Ф.И.О., паспортных данных, правоустанавливающих  документов собственников помещений, которые не были указаны в связи с  Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных  данных». Альтернативным способом получения персональных данных является  получение Выписок из ЕГРП Москвы (госпошлина 200 рублей за каждую  выписку, без учета комиссии банка), что потребовало неподъемных расходов  от Ответчиков: 587 квартир *200 рублей=117 400 рублей. Поэтому  Ответчики полагали, что отсутствие полных персональных данных по каждому  собственнику в связи с невозможностью их получения не может  препятствовать им в реализации их конституционных прав и законных  интересов».
Следует отметить, что   паспортные данные, данные о  праве собственности в  бюллетень для голосования (решение) собственник   вносит собственноручно, либо предъявляет их при голосовании. Отсутствие  этих данных подтверждает неправомерность  результатов собрания (п. 3 ст.  47 ЖК РФ).
4 Нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ (отсутствие кворума).
В  протоколе общего собрания от 22.04.2013 указано, что за период  проведения собрания поступило 372 решения, что соответствует 20 013,6  кв. м., что составляет 70,3 % голосов от общего числа голосов  собственников помещений многоквартирного дома. Признано недействительным  1 решение (при этом, в материалы дела представлено  2 решения от  17.04.2013 и одно решение совсем без даты).
В п. 3 настоящих  пояснений указано количество решений, которые недействительны даже при  беглом просмотре – 41 решение, которое было  подано  до даты проведения  собрания, 2 решения, поданные после окончания голосования и 1 решение  без даты. 22 решения, подписанные неизвестными лицами (в реестре  собственников указаны иные собственники). 15 решений по квартирам,  которые находятся в муниципальной собственности. Итого – 81 решение,  количество площади по которым составляет 6 309,1 кв. м., что составляет  22,1 % голосов от числа собственников.
Исходя из протокола от  22.04.2013 в ходе голосования было набрано 20 013,6 кв. м. Однако, с  учетом вышеназванных недействительных решений, набранная площадь  составляет 20013,6 – 6 309,1 = 13 704,5 кв. м.,( при условии, даже  что  все остальные (незаполненные)  решения принять во внимание.) это  составляет всего 48 % от общего числа собственников. В таком случае, при  проведении собрания отсутствовал необходимый кворум (собрание  правомочно, если в нем приняло участие собственники помещений,  обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов – п. 3 ст. 45  ЖК РФ), собрание должно было быть признано несостоявшимся.    Если не  учитывать  решение, не заполненные собственниками, в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580, то %  принявших участие уменьшится в разы.
5. Нарушения ст. 46 ЖК РФ
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК  РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в  порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном  доме.
Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые  собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами,  не являющимися собственниками, если только собственники своим решением  не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательства принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.
Решение  собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц  дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих  лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени  собственников решение не принималось.
   В уведомлении о проведении  общего собрания п. 2 повестки дня гласит: «выход многоквартирного дома  по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 102 Б из объединения  многоквартирных домов ТСЖ «Квинта»».
Представитель ответчиков  утверждает, что инициаторы:  «собрали письменные Заявления от 502  собственников (из 887 - общее количество собственников жилого дома, 587 -  общее количество квартир), которые не считают себя членами ТСЖ «Квинта»  и составили соответствующий Список, который передали в Жилищную  инспекцию СВАО Москвы, ДЭЗ «Бибирево» 29.01.2013г. с приложением   заявлений на 397 листах. 07.02.2013 г. ответчики в присутствии  представителей управы Бибирево, ГУИС р-на Бибирево составили Акт об  отказе ТСЖ «Квинта» от приема указанного Списка с заявлениями.» Из  отзыва не понятно, на основании какого правоустанвливающего документа  инициаторы Общего собрания собственников ( далее ОСС) дома 102 Б   осуществляли вышеназванные действия, следствием которых  в  протоколе  ОСС  появилось  решение по вопросам 4-6, которые не  могли быть включены  в повестку дня собрания,  «Выход  многоквартирного дома 96 из  объединения  многоквартирных домов «ТСЖ « Квинта»», «Выбор способа  управления многоквартирного дома  96», « Выбор управляющей компании»,  Утверждение договора управления».
  Все это противоречит ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, которая гласит:
«Членство  в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в  двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся  членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных  домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества  собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого  после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся  собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе  собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один  из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления  многоквартирным домом».
Более того, действующим Уставом ТСЖ  «Квинта» заявление о прекращении членства рассматривается на  заседании  правления. До настоящего времени в адрес правления ни одного заявлении  о  прекращении членства не поступало и не было рассмотрено на заседании  правления.
Исходя из вышеизложенного, общее собрание собственников многоквартирного дома  102 б проведено с грубым нарушением ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
- При проведении собрания не было уведомления всех собственников, уведомления были разложены по почтовым ящикам.
-  В решениях отсутствуют данные о голосовавших и документы,  подтверждающие право собственности, многие решения приняты не  собственниками.
- Отсутствовал кворум при проведении голосования, повестка дня была составлены с нарушением ст. 161 ЖК РФ.
-  из протокола от 24 апреля 2013 г.  не ясно, как определен кворум ,  определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и  определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников  помещений в доме, что незаконно;
-  Определение доли  каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в  доме для членов счетной комиссии не представлялось возможным, так как   эта информация отсутствовала в большинстве представленных решений
-нет сводной ведомости расчета долей с пояснительной запиской  с достоверным доказательством
-  отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет  голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений  собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения  количества голосов, принадлежащих одному собственнику;
.
Ответчиком  были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы,  удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили  доверенность на право участия от их имени в общем собрании и их копий.  Такой вывод следует из обозрения  имеющихся у истца решений собраний и  их копий.
Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре  организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными.  При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может  считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем  являются недействительными и незаконными.

Вместо того, чтобы   доказать несостоятельность обвинений выдвинутых в адрес ответчика  истцом, неисполнения законодательства  ответчиком, представитель  ответчиков Мелешко О.И.  в своем отзыве попыталась увести Суд в сторону  от предмета иска, вводя  Суд в заблуждение информацией о неправомочности  ТСЖ « Квинта», юридического лица, которое не является ни истцом, ни  ответчиком по данному иску.
Представитель ответчиков  дома 102 б  Мелешко О.И. в своем отзыве    не представила ни одного мотивированного  доказательства неисполнения требований  ЖК РФ,  более того не  представил  полностью истребованные судом доказательства, а лишь часть  их.  
В  рамках гражданского дела № 2-3306/2013 судом установлено,  что согласно протокола от 21.06.2012 года № 01/12, Копыркина Т.И.  избрана председателем правления ТСЖ «Квинта». Решение об избрании её  председателем ТСЖ «Квинта» в установленном законом порядке (пункт 6  статьи 46 ЖК РФ) не оспорено. Соответственно она обладает всем  комплексом правомочий и полномочий председателя ТСЖ.
В силу  правопредписаний пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по  ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные  обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В  соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об  известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими  доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои  требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и  не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями  другой стороны.
По дому 96 были аналогичные нарушения. представитель  ответчиков Рыбаков Василий Владимирович, в своем отзыве утверждает, что  «Вместе с тем, как следует из документов оспариваемого собрания, в  частности из реестра вручения собственникам уведомлений о собрании,  значительное количество собственников помещений в Доме получило  уведомление о собрании под личную роспись в реестре собрания, т.е. в  полном соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ.»
О каком  большинстве и из каких документов это следует, остается неясным,  поскольку истребованные судом доказательства , а именно сами реестры и  решения суду до  настоящего времени не представлены ни в копиях, ни в  оригиналах.
 В своем отзыве представитель ответчиков  утверждает:  «Истцами в исковом заявлении подтверждается и признаётся факт  уведомления как их самих, так и других собственников помещений в Доме о  проведении оспариваемого общего собрания путём раскладывания уведомлений  по почтовым ящикам и вывешивания их в подъездах Дома Тем самым у суда в  соответствии с нормой ч,2 ст.68 ГПК РФ имеются законные основания в  виде указанного признания Истцов для установления факта отсутствия  нарушения прав Истцов на информирование о намерении провести  оспариваемое Истцами собрание.»  
 Тем самым , ссылаясь на ст. 68(2)  представитель ответчика считает  ответчиков освобожденными от  долженствования  свои обязаний по информированности собственников в  соответствии со ст. 45(4) Однако  размещение уведомлений в почтовые  ящики, без подтверждения факта их получения, не могут считаться фактом  информирования в соответствии со  п.4 ст. 45 ЖК РФ
Представитель  ответчиков утверждает:  «Истцы утверждают, Нормой ч.5 ст.45 ЖК РФ  установлено, что в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания  собственников помещений в МКД должны быть указаны сведения о лице, по  инициативе которого созывается данное собрание. Никаких иных указаний  закон не содержит».
Однако п.2 ст 45 ЖК РФ  гласит «Проводимые помимо  годового общего собрания общие собрания собственников помещений в  многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть  созвано по инициативе любого из данных собственников.”
В то же время инициатором общего собрания  д. 96 были лица, не являющиеся собственниками.
Представляя  суду доверенность от собственника на инициатора собрания Гаранскую,  представитель ответчиков  не доказал ПРАВО  Представителя собственника   быть инициатором от своего имени.
Действия лица от собственного имени  не порождают представительства. Доверенностью считается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства  перед третьими лицами. Суть представительства, основанного на  доверенности, заключается в совершении одним лицом (представителем)  действий от имени другого лица (представляемого), которые  непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и  обязанности представляемого. Не являются представителями лица,  действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Г***  совершала все действия по проведению собрания от собственного имени. В  силу п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения об инициаторе собрания должны быть  указаны в сообщении о проведении общего собрания.
В объявлениях о  проведении собрания дважды указано, что инициатор собрания – Г***,   сведений о совершении Г*** действий по созыву собрания на основании  доверенности в объявлении/ уведомлении нет, также как и упоминаний о  собственнике / доверители Г**  в протоколе общего собрания  собственников,   зато есть подпись Г*  Из дословного содержания  доверенности не следует, что собственник. уполномочил Г*. совершать  действия по проведению собрания от его имени и представлять его  интересы.
Общее собрание собственников было инициировано и проведено   Г* от собственного имени и в своих интересах. Какая-либо правовая связь  между выданной доверенностью от собственника (и действиями  на  основании доверенности (то есть, совершением действий по инициированию и  проведению собрания от имени собственника) не прослеживается.
Г*   использовала доверенность незаконно, действуя в своих интересах, включив  в повестку дня вопросы,  о выборе  в качестве управляющей организацией  ДЕЗ.  
Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Не  допускается совершение через представителя сделки, которая по своему  характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок,  указанных в законе.
Г* не  имела права быть инициатором общего  собрания собственников, поскольку доверенность, выданная ФИО., является  ничтожной сделкой. Закон не предусматривает право собственника помещения  в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования  проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право  собственника выдать доверенность на представление интересов при  проведении собрания. , инициирование общего собрания собственников  является личным правом собственника. Поскольку инициатором общего  собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее  лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ,  установление даты окончания приема решений собственников имеет  существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими  участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых  получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения  собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны  учитываться при подсчете голосов. В бюллетенях для голосования  отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что  делает невозможным подсчет кворума у общего собрания. Указание в  объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как  указание на срок окончания приема решений собственников.
Сообщение о  проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке  ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут  представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно  ознакомиться. Размещенное  инициаторами объявление содержит  информацию о  размещении материалов собрания на сайте, либо истребовании их по  телефону  у инициаторов.
Таким образом, отсутствие доказательств в  деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего  собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении  собрания не были созданы равные условия для реализации каждым  собственником права на голосование. Ответчиком был нарушен способ  оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего  собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего  собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись  собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда  или размещения  не был утвержден на общем собрании собственников.
Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые  собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами,  не являющимися собственниками, если только собственники своим решением  не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.
Решение  собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц  дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих  лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени  собственников решение не принималось.
Кворум собрания определен с  нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось  правомочным, так как отсутствовал кворум.
- из протокола   не ясно,  как определен кворум , определен не от количества голосов, принадлежащих  каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого  собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от  количества собственников помещений в доме, что незаконно; отдельные  решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в  бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников  завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов,  принадлежащих одному собственнику;  нет сводной ведомости расчета долей с  пояснительной запиской  с достоверным доказательством. Ответчиком были  засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы,  удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили  доверенность на право участия от их имени в общем собраниии и их копий.  Такой вывод следует из обозрения  имеющихся у истца решений собраний и  их копий.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре  организации и проведения общего собрания в заочной форме являются  существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание  собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения,  принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Таким  образом, в результате незаконных действий ответчиков были нарушены права  истцов по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке,  установленном жилищным законодательством.
В связи с изложенным истец  просил суд признать общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме в форме заочного голосования (протокол б/н от 24  апреля 2013 г.) несостоявшимся ,признать недействительными решения,  принятые на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные  протокол б/н от 24 апреля 2013  г.
В исковых требований отказано.  В отложении заседания и   предоставлении достаточного времени для ознакомления  с доказательствами  по делу дома №96 Судом  истцам было отказано.
.
Вопрос, почему?
Апелляционную жалобу подали…
О этим  решением  Суда однозначно создан прецедент  пренебрежением соблюдения закона, «начихательство на закон»!
Как такое возможно в государстве, которое называет себя цивилизованным и правовым! Вопрос в никуда и никому…Так мысли вслух…
Ольга Перминова, представитель истцов по делу-адвокат специализирующийся на вопросах ТСЖ.
Справочно В России судья принимает решение на  основе представленных доказательств, законодательных и иных норм права,  руководствуясь собственными убеждениями. " Проблема различий  субъективных мнений судей усугубляется тем обстоятельством, что суды  первой инстанции рассматривают дела единолично. При отсутствии другого  мнения по тому же вопросу судья будет руководствоваться только своим  личным суждением, которое не всегда бывает объективным.Более того, часто  суды выходят за рамки своих полномочий независимого арбитра и выносят  решения явно одностороннего характера. Доказательства одной стороны  рассматриваются предвзято и необъективно, а доказательства другой  стороны, даже при признаках их недопустимости, имеют для суда  главенствующее значение. Ведь только суд может определить, какие  доказательства относятся к делу и допускаются в качестве таковых, а  какие нет. Но сильный субъективный фактор приводит к произвольной оценке  судом доказательств, а иногда и вовсе к неправомерному их  анализу.Проблема субъективного мнения судьи связана также и с  отсутствием достаточного количества официального толкования  законодательных норм, что приводит к применению их судами в собственной  интерпретации. При наличии огромного количества совершенно разных  судебных решений, вынесенных по тождественным вопросам, складывается  ситуация, в которой люди не могут быть уверены в правомерном исходе их  дела. Это еще больше запутывает и усложняет картину российского  судебного процесса в целом. Об этом красноречиво свидетельствуют  показатели обращений россиян в Европейский суд по правам человека: наша  страна занимает первое место в мире по числу поданных туда жалоб (  Источник http://largo.ru)
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
 Какой статьей  ЖК РФ   УК наделена полномочиями трактовать протокол, анализировать ошибки проведения ОСС , не принимать протокол? УК кто?  Исполнитель! Согласно изменениям от недалеких думцев УК может быть инициатором проведения ОСС. ОСС является органом управления МКД, и УК должна подчиниться решению принятому на ОСС.  
 
 
тут в августе вступили поправки в ЖК по которым надо в УК нести протокол и копии решений в течение 10 дней со дня собрания которые они в течение 5 дней несут в ЖИ.
УК по идее не с решениями собственников спорит а с кворумом. почитаю еще может чего найду.
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
Цитата
Lenkare1 написал:
тут в августе вступили поправки в ЖК по которым надо в УК нести протокол и копии решений в течение 10 дней со дня собрания которые они в течение 5 дней несут в ЖИ.
УК по идее не с решениями собственников спорит а с кворумом. почитаю еще может чего найду.
Направить должны, а не оспаривать их содержание, полномочий подобных для УК закон не предусматривает
 
Цитата
Lenkare1 написал:
может кому-ниб поможет избежать ошибок:
 в Бутырском районном суде рассмотрены два дела, по искам собственников домов 102 б и 96 на Алтуфьевском шоссе.

В исковых требований отказано.  В отложении заседания и   предоставлении достаточного времени для ознакомления  с доказательствами  по делу дома №96 Судом  истцам было отказано.
.
Вопрос, почему?
Апелляционную жалобу подали…
О этим  решением  Суда однозначно создан прецедент  пренебрежением соблюдения закона, «начихательство на закон»!
Как такое возможно в государстве, которое называет себя цивилизованным и правовым! Вопрос в никуда и никому…Так мысли вслух…
Ольга Перминова, представитель истцов по делу-адвокат специализирующийся на вопросах ТСЖ.
Да понятно, почему отказали.

"Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В чем нарушены права и какая сумма убытков двух истцов?....  
 
я так им и напишу, добавив благодарность(между прочим, действит искреннюю-так как учту все на след осс, и это оч хорошо что они так неравнодушно мне понаписали при том что в принципе работают второй мес и ни 1 из решений осс их не затрагивает вообще))) за помощь в проведении собрания))) спасибо Вам огромное!и учту конечно что мое осс может в любой момент опорить ГЖИ и ГЖУ не ограничиваясь 6 мес.  
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
В наступающем 2016 году желаю Вам 12 месяцев без болезни,53 недели всего хорошего,365 дней счастья,8760 часов успеха,525600 минут любви и315360000 секунд приятных моментов!
Вас!
И нас!
И всех отчасти!
По отдельности и в общем!
С Новым Годом! В смысле — счастьем!
С новым счастьем! То есть, вот с чем:
С новой крышей! С новым домом!
С новым блином! С новым комом!
С новой правдой! С новым сном!
С новой стопкой кверху дном!
С новым делом! С новым словом!
Рыболовов — с новым клевом!
Карьеристов — с новым чином!
Маму с папой — с новым сыном!
Лесорубов — с новой рощей!
Новых зятей — с новой тещей!
Новых русских — с новой тачкой!
С новой банковскою пачкой!
Бюрократов — с новой папкой!
Волосатых — с новой шапкой!
Лысоватых — с новой кепкой!
Деда с бабкой — с новой репкой!
Зодиака — с новым знаком!
Греку в реке — с новым раком!
Донжуанов — с новой милой!
Ветеранов — с новой силой!
Бизнесменов — с новым взлетом!
С новым банком! С новым счетом!
Кулинаров — с новым вкусом!
Экспортеров — с новым курсом!
Бомбардиров — с новым голом!
Трансвеститов — с новым полом!
Космонавтов — с новой высью!
Тугодумов — с новой мыслью!
Шахматистов — с новым ходом!
Вас — еще раз с Новым Годом!
Музыкантов — с новым звуком!
Папуасов — с новым Куком!
Капитанов — с новым коком!
Президентов — с новым сроком!
Депутатов — с новой Думой!
Кто за деньги — с новой суммой!
Птицеловов — с новой птичкой!
Мл. сержантов — с новой лычкой!
Генералов — с новой частью!
Вас — еще раз с новым счастьем!
Подчиненных — с новым боссом!
Программистов — с новым DOSом!
Слабовольных — с новой дозой!
Хатха-йогов — с новой позой!
Пивоваров — с новым суслом!
Перестройку — с новым руслом!
Безработных — с новым местом!
Тили-тили — с новым тестом!
Сталеваров — с новой плавкой!
Отсидевших — с новой справкой!
Похудевших — с новой формой!
Бывших трезвых — с новой нормой!
Завязавших — с новой мерой!
Атеистов — с новой верой!
Резидентов — с новым кодом!
Всех вас — снова с Новым Годом!
С новой песней! С новым танцем!
Разведенных — с новым шансом!
Жен любимых — с новой шубой!
Дядю Сэма — с новой Кубой!
Беззаветных — с новым дзотом!
Сокращенных — с новым КЗоТом!
Театралов — с новой драмой!
Маму с мылом — с новой рамой!
Журналистов — с новым слухом!
Медиумов — с новым духом!
Чукчей — с новым анекдотом,
Мчащих — с новым поворотом!
Взявших прикуп — с новой мастью!Всех вас — снова с новым счастьем!
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
Цитата
Student написал:
Цитата
Lenkare1   написал:
может кому-ниб поможет избежать ошибок:
 в Бутырском районном суде рассмотрены два дела, по искам  собственников домов 102 б и 96 на Алтуфьевском шоссе.  

В исковых требований отказано.  В отложении заседания и   предоставлении достаточного времени для ознакомления  с доказательствами  по делу дома №96 Судом  истцам было отказано.
.
Вопрос, почему?
Апелляционную жалобу подали…
О этим  решением  Суда однозначно создан прецедент  пренебрежением соблюдения закона, «начихательство на закон»!
Как такое возможно в государстве, которое называет себя цивилизованным и правовым! Вопрос в никуда и никому…Так мысли вслух…
Ольга Перминова, представитель истцов по делу-адвокат специализирующийся на вопросах ТСЖ.
Да понятно, почему отказали.

"Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,  если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением  нарушены его права и законные интересы.   Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование указанного собственника н е могло повлиять на результаты голосования , допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение н е повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
В чем нарушены права и какая сумма убытков двух истцов?....
Директору ООО Находка-Водоканал
Лукашенко Р.В.
От

Большое спасибо за помощь в проведении обязательного ежегодного ОСС МКД в нашем доме и за неравнодушное отношение к его протоколу и решениям собственников. Я все Ваши замечания учту при проведении следующего ОСС МКД.
Очень жаль, что Вы не в курсе, что площадь помещений по-разному оценивалась и указывалась в свидетельствах о госрегистрации права в разные годы, соответсвенно, она различная в свидетельствах на квартиру по Свердлова, 33, кв 126 для разных собственников, получивших свои свидетельства в разные годы по разным основаниям.
Мне не удалось найти в российском законодательстве возможности УК не принять, как-либо обжаловать протокол и решения собственников ОСС. Обжаловать может суд по жалобе одного из собственников на нарушение его прав, или ГЖУ, или ГЖИ в суде.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

И тут возникает вопрос, в чем нарушены чьи права и какая сумма чьих убытков?


С
уважением и самой искренней благодарностью,
       
Изменено: Lenkare1 - 28.12.2015 15:16:34
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
http://roskvartal.ru/blog/12/18/proekt-prikaza-minstroya-ob-utverzhdenii-poryadka-peredachi-kopiy-re...
Здесь город как город и люди как люди вокруг, но цирк приезжает-и все изменяется вдруг!
 
Lenkare1,честно говоря, я не поняла какое отношение имеет вопрос к данному тексту. УК не вправе не принять Ваш протокол с решениями если имеется кворум. Если это произошло пишите в ГЖИ о нарушениях УК. Какое отношение имеет Лукашенко к Вашим квадратам, это здесь причем?
 
Александр приветствую Вас. Я пишу Вам из Тюмени. Не могли бы Вы отправить документы необходимые для проведения заочного голосования. почта max-borodulin@mail.ru заранее благодарен. Ваша тема очень интересна и важна!
Страницы: Пред. 1 2 3 4
Читают тему